复旦系的五位专家的言论在网上引起了巨大的争议

复旦系五位专家引发网络争议的主要言论及背景如下： 孙小丰：病毒共存论与辉瑞疫苗引进建议争议言论：提出“病毒有较强烈与人类共存的意愿 ” ，认为奥密克戎轻症比例高，绝大多数为无症状感染者 。建议尽快引进辉瑞公司疫苗作为第三针、第四针防护。

同年8月12日
，邱满囤向北京市海淀区人民法院提起名誉权诉讼，挑战专家们的言论
。1992年12月29日 ，法院一审判决邱满囤胜诉
，这引发了科学界和舆论的广泛关注和争议。12月31日，专家们召开记者座谈会 ，表示对争议的解决尚无定论 。1994年1月10日
，汪诚信等人向北京市中级人民法院提出上诉
。

育婴箱与争议言论斯金纳曾设计过一个育婴箱来养育自己的孩子，这一行为在当时引起了极大的争议。他认为通过精确控制环境来养育孩子可以培养出更优秀的个体 。然而 ，这一观点并未得到广泛的认可
。

因为王小宝比吴琼大了19岁 
， 所以当时这段婚姻备受质疑 ， 但王小宝才懒得理外界的言论呢  ， 只顾着自己带着小娇妻拼命幸福 。吴琼嫁给王小宝之后 
， 便给他生了一个大胖小子  。 王小宝对吴琼则更加宠爱了 ， 经常带着她满世界的游玩 
。

写给“上海黑粉
”的一封信

但有一种声音让我们难以接受：“我可以吐槽我的家乡 ，但别人不行”。每个上海人都深爱这座城市，就像你们深爱自己的家乡一样 。地域黑和嘲讽
，只会让团结抗疫的努力大打折扣
。己所不欲，勿施于人或许你们中有人因生活不顺而在网上发泄 ，或许有人受境外势力挑拨故意制造对立（比如“1450 ”网军）。

为什么上海人承受较多的恶意,是什么引起全网责骂?

〖壹〗 、上海人并未承受较多的恶意
，而是上海这座城市在疫情期间承受了较多的批评 。这些批评主要源于上海的防疫措施及其效果，而非针对上海人本身。以下是对此问题的详细分析：上海防疫措施引发的批评 不能封城的决策：上海作为世界大都市 ，其经济地位和对全球供应链的影响举足轻重
。

〖贰〗、媒体和网络在信息传播中扮演着重要角色。然而
，有时它们可能为了吸引眼球或制造话题，而过度渲染或片面报道某些事件 。这些报道往往缺乏全面性和客观性 ，导致公众对上海人产生误解和偏见
。此外
，网络上的匿名性和群体效应也可能加剧对上海人的恶意言论。

〖叁〗
、然而，也有人对上海持有负面看法 ，认为上海人过于注重物质、崇洋媚外 。这样的观点往往源于对上海生活方式和价值观的误解
，忽视了上海作为中国现代化城市代表的多元性和包容性
。上海作为一个世界大都市，不仅拥有丰富的文化遗产 ，同时也接纳了来自世界各地的文化和人群。

〖肆〗 、我必须承认，上海确实存在排外现象
，但这种现象并非普遍，更多的是老年人或生活境遇不佳的人群体所为 。我曾在小学时期因没有牵绳遛狗而被上海人责备 ，但更多的时候
，我感受到的是善意与帮助
。无论是大富贵糕点店阿婆的热心推荐，还是路上好心人的善意提醒 ，都让我深刻体会到上海人民的包容与友善。

〖伍〗
、上海一女子正常行驶被恶意别车并敲窗辱骂
，恶意别车的人是一种病态的心理 。

〖陆〗、大家一定还没有忘记当初乔任梁是怎么死的吧，当初乔任梁就是遭受到了很多舆论 ，很多网络暴力直指向他
，导致长期以来的他陷入抑郁，最后还因为抑郁症而断送了他年轻的生命
。

为什么陶斯亮猛批饶毅司马南,保卫张文宏

〖壹〗 、陶斯亮猛批饶毅
、司马南并“保卫
”张文宏 ，主要源于对防疫策略、舆论导向及专业评价的分歧
，本质是不同立场和观点的碰撞，而非简单的“左右对立”或“维护特定形象 ”。

〖贰〗 、饶毅的批评也是出于对科学和公众利益的考虑 。在疫情防控的关键时期 ，任何误导性的言论都可能对疫情防控工作产生负面影响。因此，饶毅的批评不仅是对张文宏个人的批评
，更是对科学精神和公众利益的维护
。对饶毅批评的反思 当然，饶毅的批评也引发了一些争议。

〖叁〗
、此外 ，他频繁攻击与自己观点不一致的公众人物（如钟南山、张文宏 、陶斯亮）
，甚至被质疑“碰瓷
”专业领域人士，这种行为被认为缺乏对专业性的尊重 。美国房产事件引发的信任危机2022年 ，司马南因在美国购房被曝光而陷入争议
。